Верховный суд Украины постановил: похищение имущества считается совершенным с проникновением в жилье, даже если вор арендовал одну комнату в двухкомнатной квартире, но тайно завладел чужим имуществом из другой комнаты, которая была закрыта владельцем, и доступа к которой недобросовестный арендатор не имел соответствии с условиями договора аренды.
Такое решение вынесено Кассационным уголовным судом в составе Верховного Суда, который рассматривал жалобу осужденного на свой приговор. По уголовному делу, преступник снимал в аренду одну из комнат в квартире.
«У него возник умысел на завладение имуществом, которое хранилось в закрытой комнате и к которой он не имел доступа. Реализуя свой преступный умысел, мужчина, подобрав ключ, проник в комнату, которая была закрыта владелицей квартиры, и похитил имущество на сумму свыше 20 тыс. грн (ч. 3 ст. 185 УК Украины)», – говорится в сообщении пресс-службы Верховного суда Украины.
Читайте также: Как застройщики уходят от ответственности за задержку сдачи домов. Ключевые пункты инвестиционного договора
Адвокат осужденного пытался доказать, что квалификация его поступка неверна, т.к. он не проникал в жилье. Однако Верховный суд установил, что владелица жилья закрыла другую комнату на ключ, ограничила туда доступ и указала в договоре аренды эти условия. Арендатор, оказавшийся преступником, не знал, где хранится ключ от запертой комнаты.
Ранее Верховный суд Украины разъяснил, какие могут быть основания для снятия с регистрации собственника жилья (или его части).
За последний год в Киеве стали меньше строить жилья
В Киеве выросли коммунальные тарифы
Суд лишил охранного статуса дом на улице Олеся Гончара
Киевляне жалуются на некачественный ремонт переходов возле станции метро «Святошин» (фото)
Киев не передаст право достраивать Подольский мост «Укравтодору»
Установки алмазного бурения Cardi с микроударом
Где найти разнообразие игровых автоматов?
Агентство элитной недвижимости в Москве